Translate here (somewhat accurately).
Aujourd’hui en France, le Parlement a adopté une nouvelle proposition qui pénalise la négation des génocides qui sont officiellement reconnus par le gouvernement français. (Il y en a deux : la Shoah et le génocide arménien en 1915.)
Cette proposition a bien sûr ses opposants, surtout les Turcs qui habitent la France. Les Turcs ne croient pas que la violence contre les Arméniens était un génocide. D’après eux, c’était simplement une conséquence de la Première Guerre mondiale.
C’est clair que les morts de 600 000 à 1 500 000 sont horribles, mais je vois un autre problème : la liberté d’expression. En France, il était déjà interdit de nier la Shoah. Après l’adoption de cette loi, il sera interdit de nier un autre avis, une autre idée : que les morts arméniennes ne constituent pas un génocide.
Moi, je pense que ces interdictions sont effrayantes. Aux États-Unis, nos mots et nos avis sont bien libres. Nous pouvons nier la violence, l’histoire, etc., sans sanction. Mais en France, la liberté d’expression devient de plus en plus limitée. Je pense que c’est étrange pour un pays qui nous a donné la Déclaration des droits de l’homme, un document qui dit : “Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi.”
Pensez : Qu’est-ce qui se passe si quelqu’un nie l’génocide arménien ? C’est un avis, tout simplement. Un avis ne change pas les faits du passé ! Les fous, laissez-les être fous.
La liberté d’expression est le plus important des droits de l’homme, et on doit être prudent avec ses limites. Aujourd’hui, un gouvernement dit qu’on ne peut pas être en désaccord au sujet d’un génocide. Demain, c’est possible un gouvernement dirait qu’on doit être en accord au sujet de la science, de la religion, de la guerre ou des autres idées.
Ce jour-là : C’est la fin.
Le problème est ce que les lois comme ça peuvent également être utilisé contre les intérêts mêmes qui les ont votés en premier lieu. Quand les troglodytes intolérant perdent leurs droits civils, nous tous les perdons.
Your concerns are actually shared with most of the Armenian community. I believe more than anything, this bill was for show. Many presidents have promised many things to the Armenian people but have given nada. This bill, whatever it may seem like, will only serve to fuel knowledge in the non Armenian communities. I believe it is moreso to protect the Armenian people from forums and printing that would otherwise defame the genocide. There is no doubt that the events that transpired amount to genocide. Also, it puts the Armenian genocide on par with the Jewish one. I see no one complaining about the punishments for denying the holocaust. On the contrary, when the Iranian president “dared” to question it, the world attack without mercy. I believe the current problems also have to do with that speech a few years ago. See, when it comes to the Jews, everyone kneels and gives them the special treatment. Yet, when it comes to the Armenians, whose genocide inspired the word in itself, if you’ve ever seen the video of Rafael Lemkin proposing its usage, everything’s taboo and OMG, let’s not anger Turkey… I find it hypocritical.
I’m not sure you and I are on the same page here. I have a huge problem with government-imposed bans on speech, including bans on denial of the Holocaust or anything else! Freedom of speech and thought and expression should be paramount, and that includes the right to be bigoted and ignorant.
Perhaps, but at the root of things, they cannot be entirely free. You cannot stand up and make fun of a politician on national television, as that could end you up in court or a small comment can end up ruining your entire career (Mel Gibson and Charlie Sheen jump forefront in my mind right now). You aren’t allowed to say a LOT of things to anyone you work with, as you will get slapped with harassment charge. Now, if you turn around and say it infringes on the rights of those who are on the receiving end of those words, I will have to agree and point out the hypocrisy. Denying the genocide occurred and poisoning minds to believe an utter lie infringe on the basic human right to true knowledge, not to mention insulting the memory of the dead. Those who died have never had a proper burial, have no tombstones and are given no respect. If their very existence and manners of death are going to be erased by the words of ignorant bigots, then you have deprived even the dead of their rights to receiving a fair and just trial. There is no freedom anywhere. Some restrictions are overt, others are ingrained from birth and covert. No one writes history books that say Christopher Columbus was the savior of the Cherokee, or that the Huron gave all they had to the incoming settlers, killing themselves off so the newcomers can have their free land. It’s absurd to even think about, let alone mention. Yet, “historians” and “professors” are allowed to not only deny that the Armenians were massacred en masse as an organized program, but to say that the victims themselves were the perpetrators of a genocide against Turks. I fail to comprehend who is in the wrong here.
Suis d’accord 100%, bravo. Et les débats qui se passent actuellement aux É-U? Beaucoup des hommes qui nient leur propres faits, malgré la liberté d’expression